ABERTURA
Nos últimos meses, a pauta de robótica tem ganhado espaço aqui no Radar Terracotta.
O novo mapa de Construction Robotics, desenvolvido pela Hilti e Zacua Ventures, ajuda a explicar por quê – e reforça por que estamos aumentando nossa convicção nesse tema.
Até pouco tempo, o assunto parecia difuso. A narrativa dominante ainda era a de uma “obra automatizada” no futuro. O que o mapa mostra é algo diferente: a robótica já está sendo aplicada de forma concreta dentro do canteiro.
Esse avanço não acontece por acaso. Ele responde a uma dor estrutural da construção: escassez de mão de obra, envelhecimento da força de trabalho e dificuldade crescente de sustentar produtividade com modelos tradicionais.
Em paralelo, a pressão por prazo, custo e qualidade segue aumentando – criando o ambiente ideal para soluções que não dependam exclusivamente de mais pessoas no campo.
Os números ajudam a calibrar a expectativa:
A robótica on-site ainda representa uma fração mínima do mercado – menos de 0,03% do gasto global em construção.
Por outro lado, o fluxo de capital e o número de soluções vêm acelerando: só nos três primeiros trimestres de 2025, foram US$ 1,36 bilhão investidos no setor, mais que o dobro de todo o volume de 2024.
A leitura correta não é que “a robótica chegou em escala”.
É que ela começou a funcionar – de forma seletiva.
A adoção não está acontecendo de forma horizontal, mas em workflows específicos onde a combinação de repetição, esforço físico e impacto direto no resultado torna a automação economicamente viável.
Um bom exemplo é o de marcação em campo.
Uma equipe tradicional de locação de obra cobre cerca de 740 a 1.400 m² por dia, enquanto sistemas robóticos conseguem executar entre 3.700 e 6.500 m² por dia – um ganho de 3x a 5x em produtividade.
Em um projeto de 46 mil m², isso significa reduzir essa etapa de algo como 30 a 60 dias para cerca de 7 a 12 dias.
Quando traduzido em custo, a conta começa a fechar:
Uma equipe tradicional custa entre US$ 1,4 mil e US$ 2,2 mil por dia, o que pode levar o custo total dessa etapa para algo entre US$ 40 mil e US$ 130 mil.
Já soluções robóticas operam em modelo de assinatura, tipicamente entre US$ 8 mil e US$ 12 mil por mês, o que, mesmo considerando mobilização e operação, tende a resultar em um custo total inferior – além do ganho de prazo.
Ou seja: não é só uma tecnologia mais eficiente – em alguns workflows, ela já é economicamente superior.
Mas existe um segundo efeito – menos óbvio e possivelmente mais importante.
Cada robô em campo também gera dados.
Ao automatizar partes do workflow, essas soluções passam a capturar informações estruturadas sobre execução, progresso e qualidade.
O canteiro começa a se transformar em uma fonte contínua de dados operacionais, conectando BIM, QA/QC e gestão de obra.
O valor, portanto, não está só na automação física – mas na camada de informação que se acumula com o uso.
Isso ajuda a explicar por que o mercado ainda é pequeno, mas relevante.
Não se trata de uma transformação ampla da construção. Trata-se da consolidação de nichos onde a automação já faz sentido – e que tendem a expandir a partir desses pontos.
O erro não é subestimar robótica.
É esperar uma disrupção generalizada.
A oportunidade está em identificar quais workflows já cruzaram o ponto de viabilidade – e onde a adoção pode gerar vantagem competitiva real nos próximos anos.
Porque a construção não está entrando na era do robô universal. Está entrando na era da automação seletiva.
E é aí que o jogo começa a mudar.
INVESTOR TRACK
Quando a demanda existe, mas o retorno não aparece
O turismo global se recuperou.
A mobilidade internacional cresceu. Destinos de lazer operam em níveis que, em muitos casos, já superam 2019. No Brasil, o Nordeste segue aquecido – voos diretos, turismo doméstico em expansão, aluguel de curta duração em alta.
Do ponto de vista da demanda, o cenário parece resolvido.
E ainda assim, uma pergunta continua aparecendo entre investidores com experiência no setor: se a demanda existe, por que o retorno não acompanha?
A resposta, na maioria dos casos, não está na demanda. Está no modelo.
Hospitalidade nunca foi apenas um ativo imobiliário. Ela é a combinação de quatro dimensões inseparáveis: o imóvel, a operação, a marca e a governança.
Quando essas camadas estão alinhadas, o ativo performa. Quando não estão, a demanda pode até existir – mas o resultado não se sustenta.
Esse desalinhamento aparece de formas diferentes.
No short stay, a pulverização da operação gera inconsistência para o hóspede e erosão de preço para o investidor – unidades do mesmo ativo competindo entre si, diluindo o poder de precificação.
No condo-hotel, o problema costuma ser outro: o produto foi concebido para vender, não para operar. Governança fraca, estrutura de custos mal desenhada e operador sem alinhamento com o resultado do investidor. Boa demanda, performance decepcionante.
O que diferencia os ativos que funcionam não é ocupação. É a capacidade de sustentar preço ao longo do tempo.
Na edição dessa semana do Investor Track falamos sobre:
Por que demanda não resolve estrutura – e onde está o erro mais comum na leitura de ativos de hospitalidade
O efeito da fragmentação no short stay: como a pulverização corrói preço e retorno
A diferença entre renda aparente e renda estruturada – e o que cada uma constrói no longo prazo
O que separa um condo-hotel bem concebido de um produto pensado para vender, não para operar
Os elementos que definem um ativo de hospitalidade capaz de sustentar resultado
NO NOSSO RADAR
Leia também:
Coinbase lança novo tipo de financiamento imobiliário
Por que Data Centers não deveriam ser vistos como Real Estate
Guerra do Irã segue pressionando juros no mercado americano
Valores de aluguéis em queda livre em cidades do Sunbelt americano
Tokenização imobiliária: separando o hype do que realmente importa
IA está impulsionando a eficiência no Multifamily, mas a que custo?
FIQUE DE OLHO
Leia as últimas edições:
FEEDBACK
Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu