_ABERTURA

Muitos empreendedores tem seus projetos reprovados na primeira discussão de um comitê de investimentos. Mas poucos saem desse processo com clareza do porque.

Nesta edição, dissecamos como o conceito de Antifragilidade ajuda a você ter maiores chances de passar em qualquer discussão de investimento.

Analisamos como o consórcio se sofisticou para virar ferramenta de alavancagem de equity e comentamos o IPO da EquipmentShare, que provou a Wall Street que a gestão de ativos pesados pode ter múltiplos de tecnologia.

Boa leitura!

A decisão de manter a taxa de juros nesta semana não muda o headline do mercado, mas reforça algo mais importante: o novo normal do capital.

O custo do dinheiro não voltou para onde já esteve, e não vai voltar tão cedo.
E, mais relevante ainda, a cabeça de quem decide alocar capital também não.

Em 2026, o mercado de funding opera em um regime de cautela estrutural. Não é pânico, não é crise, mas também não é abundância. 

O resultado é um ambiente em que projetos continuam surgindo, mas uma parcela relevante não atravessa o comitê de investimento.

E isso não acontece, na maioria das vezes, por falta de retorno.

Do lado do empreendedor, o raciocínio costuma ser linear:

Do lado do investidor, o raciocínio é outro:

É nesse descompasso que muitos projetos “bons” morrem.

O comitê não está avaliando apenas viabilidade econômica.
Está avaliando robustez estrutural.

O termo antifrágil foi popularizado por Nassim Nicholas Taleb, a partir do livro Antifragile: Things That Gain from Disorder (2012).

A contribuição central de Taleb foi mostrar que a maioria das análises trata apenas de dois estados:

Ele introduz um terceiro estado, negligenciado: sistemas que se beneficiam do estresse, da volatilidade e do erro.

Aqui entra um conceito cada vez mais presente: antifragilidade.

Antifragilidade não é resiliência.

Na prática, isso significa algo simples:

Já projetos frágeis são altamente otimizados para um único caminho. Funcionam muito bem se tudo acontecer como previsto,  e desmoronam quando uma variável escapa.

O comitê sabe disso. E age de acordo.

Com juros mantidos em patamares elevados por mais tempo:

O investidor não está tentando prever o próximo ciclo.
Está tentando sobreviver a qualquer ciclo.

Nesse contexto, a pergunta central do comitê não é “quanto rende?”
É “quanto isso aguenta?”

Os motivos se repetem com frequência surpreendente.

1. Assimetria mal distribuída
O investidor assume mais risco do que o retorno justifica.
O empreendedor fica protegido demais. Comitê enxerga desalinhamento.

2. Downside mal mapeado
O modelo mostra retorno, mas não mostra perda.
Quando o downside é difuso, o risco parece infinito.

3. Governança frágil ou tardia
Decisões críticas “para depois”.
Comitê lê isso como risco permanente, não temporário.

4. Capital stack esticado demais
Pouca gordura, muita dependência de eventos futuros: venda, refinanciamento, mercado aquecido.

5. Tese certa, instrumento errado
Bom ativo, mas estrutura incompatível com o mandato do investidor.

O problema não é ambição.
É fragilidade.

Projetos que atravessam o comitê partem de outra lógica:

Na prática, isso aparece em: fases e tranches claras, flexibilidade de escopo e timing, opções reais de pausa, ajuste ou saída, governança definida antes do problema surgir

Não prometem ausência de risco.
Prometem controle do erro.

Conversamos com alguns de vocês sobre a tese que estamos explorando em Single Family Houses no Vale do Silício. A lógica é simples: capturar valor da concentração de capital e talento promovida pelo ecossistema de tecnologia, mas com lastro em ativo imobiliário real.

Depois que alguém ganha dinheiro, o passo natural é comprar um imóvel. Mas fazer isso onde a oferta imobiliária é duas vezes mais restrita que na Flórida não é simples.

O risco clássico desse tipo de projeto é conhecido e aparece em todo comitê: “E se a casa demorar para vender?”

Em vez de tratar isso como um risco abstrato, decidimos quantificá-lo.

Com esses dados na mesa, a decisão não foi otimizar o cenário base. Foi piorá-lo de propósito.

O projeto foi modelado com: 150 dias de tempo de venda no cenário base

Se o mercado se comportar como no subprime, o projeto funciona.
Se o mercado operar dentro da normalidade, o projeto supera expectativas.

Isso é antifragilidade aplicada:

Não é sobre prever o futuro.
É sobre não depender dele para dar certo.

No fundo, a decisão é simples.

Em 2026, com juros altos por mais tempo e capital mais disciplinado, o comitê não rejeita projetos ruins. Rejeita projetos frágeis.

Bons projetos continuam existindo.
O que está cada vez mais raro são projetos bons e antifrágeis ao mesmo tempo.

E é exatamente aí que o capital está indo.

Não importa se você está construindo uma startup ou um edifício residencial, a premissa é a mesma.

Se “antifragilidade” virou critério oculto no comitê, a pergunta prática é: o que isso muda na estrutura do funding em 2026?

Na masterclass “O cenário do funding imobiliário em 2026”, eu e o Rodrigo Meirelles organizamos exatamente esse filtro:

Assista à gravação aqui:

_{RADAR PRO}

Com a Selic orbitando os 15% e o custo do financiamento tradicional chegando a 2,5x o valor do bem, o mercado imobiliário encontrou uma saída. E ela não veio dos bancos.

2025 foi o ano em que o consórcio deixou de ser um produto de varejo para se tornar um instrumento de funding.

Os números da ABAC mostram um crescimento superior a 35% no segmento imobiliário. Mas o dado mais relevante não é a venda de cotas para a casa própria. É a mudança na estratégia de capital.

Incorporadores sofisticados passaram a usar o consórcio para aquisição de land bank e estruturação de obras, substituindo o equity caro por alavancagem planejada.

A diferença no retorno é expressiva.

Em nossa simulação de viabilidade para um terreno de R$ 12 milhões, comparamos três cenários: capital próprio, sócio no equity e operação estruturada com consórcio.

O resultado? O uso inteligente da ferramenta pode triplicar o ROE do projeto, saltando de 18% para mais de 50%.

Na análise completa, detalhamos os vetores que transformaram o consórcio em peça-chave do capital stack e abrimos as contas dessa simulação passo a passo.

_{INVESTOR TRACK}

Depois de dois anos fechada, a janela de IPOs reabriu.

Mas o mercado mudou: não busca mais crescimento a qualquer custo, busca infraestrutura e ativos reais.

É nesse cenário que a EquipmentShare estreia na Nasdaq valendo US$ 7 bilhões.

Ela fez o que parecia impossível: transformou um negócio tradicional de aluguel de máquinas pesadas em uma plataforma de dados de alta eficiência.

O segredo do crescimento (superior a 40% ao ano) não está apenas na frota, mas em duas inovações estruturais:

O resultado é uma receita anualizada de US$ 4,4 bilhões e a validação da tese de que negócios asset-heavy podem ter performance de tecnologia.

No Investor Track dessa semana, destrinchamos a trajetória dessa operação, explicamos como funciona o programa OWN e por que esse IPO se tornou o benchmark para a convergência entre o mundo digital e a economia real.

_{NO NOSSO RADAR}

_{FIQUE DE OLHO}

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu